Cette cité, qui date de 1959, regroupe 350 logements populaires, dont les loyers sont aujourd’hui parmi les plus faibles de la commune. À part la rénovation des entrées et des cages d’escalier dans les années 1990, elle n’a pas été vraiment entretenue, les planchers de certains appartements sont d’origine, avec des parquets usés, l’isolation laisse souvent à désirer et l’humidité s’infiltre un peu partout. Si les augmentations de loyer sont limitées par la loi, ce n’est pas le cas des charges locatives qui se sont envolées ces dernières années, sans que l’habitat ait été amélioré et bien que les locataires aient protesté, pétitionné et manifesté contre ces hausses de charges.

La méfiance à l’égard de Domofrance et de la mairie est donc légitime. Elle s’est encore exprimée lors des réunions de pseudo-concertation. Le projet prévoit la destruction de 92 logements, le percement d’une route, au détriment des jardins et des espaces de jeux entretenus par les charges locatives, et le déplacement du petit centre commercial et du centre médical.

Il n’est pas prévu que ces 92 logements populaires supprimés soient remplacés sur la cité, et s’ils le sont à proximité, ce ne sera pas de toute façon aux mêmes conditions de loyer. Toutes les opérations de renouvellement urbain se traduisent en effet par des augmentations significatives allant jusqu’à plusieurs centaines d’euros, poussant les plus pauvres en dehors de l’agglomération. Quant à la promesse d’une meilleure isolation, uniquement extérieure, et d’une baisse des charges, les locataires se demandent bien pourquoi le bailleur a attendu 60 ans pour s’y atteler. À moins qu’il ne s’agisse que d’annonces, destinées à faire passer la pilule d’une opération qui ne répond pas aux attentes des locataires mais à celles d’un bailleur pas très social.